Estudos patronais alertam para perdas bilionárias e alta nos preços, enquanto análises da Unicamp e Ipea preveem geração de empregos e absorção de custos pela indústria

O debate sobre a redução da jornada de trabalho no Brasil e o fim da escala 6×1 (seis dias de trabalho para um de descanso) tomou conta do Congresso Nacional e das principais instituições de pesquisa econômica nesta terça-feira, dia 28. A disputa de narrativas coloca, de um lado, as confederações patronais que temem o aumento de custos e, de outro, pesquisadores que defendem que a medida pode impulsionar o consumo e a produtividade.

A discussão central gira em torno da transição das atuais 44 horas semanais para 40 horas, sem redução salarial, o que mobiliza diferentes modelos de projeção econômica.

As Duas Visões: Alerta vs. Otimismo

As projeções variam drasticamente conforme as premissas adotadas por cada entidade. Enquanto setores industriais focam na perda imediata de horas, centros de pesquisa olham para a dinâmica de mercado e bem-estar social.

Para a economista Marilane Teixeira (Unicamp), a resistência é mais política do que técnica. Ela argumenta que a redução da jornada pode, na verdade, aumentar a produtividade, pois trabalhadores descansados produzem com mais eficiência. Além disso, ela cita que quase todos os setores operam hoje com capacidade ociosa, o que permitiria suprir a demanda sem pressões inflacionárias.

O Ipea reforça essa visão citando a Constituição de 1988, quando a jornada caiu de 48 para 44 horas. Estudos da época não identificaram aumento no desemprego ou perda de renda para os trabalhadores afetados pela mudança.

Apesar das divergências, há um ponto de atenção comum: as micro e pequenas empresas (com até nove funcionários). Segundo o Ipea, esse grupo emprega 25% dos trabalhadores formais e pode ter mais dificuldade em absorver o aumento do custo-hora, podendo necessitar de apoio estatal ou incentivos fiscais para realizar a transição.